이벤트 개요
사건명: 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 위반(명예훼손) 고소인: 김00 피고인: 윤00(법률사무소 변호사)
진정인은 평소 노동조합과의 관계에서 순응적인 태도를 보이지 않는 점에 불만이 있었고, 진정인이 노동조합의 활동을 방해하는 인물이라는 왜곡된 인상을 심어주기 위해 거짓 진술을 하였다. 사실을 확인하고 노동조합 소식지로 보냈습니다. 당사는 고소인을 비방할 목적으로 허위 사실을 공개하여 고소인의 명예를 훼손한 혐의로 고소장을 접수하였습니다.
피고인은 고소인이 제기한 고소장 내용 중 “당사 로열티 포상 임원진, 대표이사의 무능력과 대내외 무례”라는 제목으로 다음과 같은 글을 적고 00(이하 ‘회사’라 한다. ) ) 제 이메일로 회사 직원들에게 보냈습니다.” 전략기획그룹장은 2021년 5월 11일 경영진 주최로 진행된 제품사고 화상회의에서 고통받는 영업사원에게 법을 언급하며 “언제까지 하느냐”며 울부짖는 불평에 매달리지 말라고 당부했다. 나는 기다려야 만 해?” ** 그룹장의 발언과 태도에 대해 상품을 고민하던 영업사원들의 항의가 노동조합에 쏟아졌다…. .(건너뛰기)
로앤에이 로펌 클레임
1. 기본적인 사실. 피고인과 피고의 관계 피고는 2021년 1월 1일부터 2021년 6월 30일까지 00인베스트먼트 인사과장, 2021년 7월 1일부터 현재의. 안돼. 피청구인은 현재 전국사무처노동조합(이하 ’00투자노동조합’)의 00투자지부 위원장을 맡고 있다. 피청구인은 고소인 김** 전략기획본부장이 회사 직원들에게 허위로 사과문을 날조했다고 4차례 썼다. 본인은 ‘무능력과 대내외적 무례’라는 제목으로 다음과 같은 글을 작성하여 00인베스트먼트(이하 ‘회사’라 함) 내 이메일을 통해 회사 임직원들에게 발송하였습니다. 피청구인은 00투자노동조합공보 제31호, 00투자노동조합공지 제1호, 00투자노동조합공보 제1호, 00투자노동조합 제2차 총회공지에 위와 유사한 글을 추가로 게재하였다. 2021년 8월 17일부터 2022년 1월 28일까지 위 내용을 게시하는 일련의 행위를 ‘이 사건 게시’라고도 합니다.2. 피고인이 진술한 내용은 사실과 일치하고 공익에만 부합하므로 형법 제310조에 따른 위법사유가 있다. 가. 피청구인의 진술은 사실과 일치합니다. 대법원은 기재 사실이 중요한 부분에 있어서 사실과 일치하고 전체적으로 사실이라면 사실과 약간의 차이가 있거나 세부사항이 다소 과장되어도 괜찮다는 입장이다(대법원 2001. 10. 9. 2001결정도3594). 고소인은 전략기획본부장에게 사과를 요구하는 노조의 요구사항을 김**에게 전달하지 않았으며, 전략기획본부장도 답변을 직접 작성했다고 털어놨다. 게시물은 거짓이라고 주장합니다. 다만, 2021년 6월 23일 15시 40분경 제품사고 화상회의(이하 ‘이 경우 화상회의’라 한다)에 참석한 김-(00투자노동조합 부위원장)은 같은 날 위의 화상회의에서 대화를 들었다. 00(00투자노동조합 이사장)과 00오(00투자노동조합 차장)가 작성한 사실확인서에 따르면 전략기획실장 답변은 김00이 작성한 것으로 확인된다. 자신과 Kim 00은 그것에 대해 아무것도 몰랐습니다. 또한, 이번 화상회의에는 당사 임직원 181명이 참석하였으며, 필요한 경우 이들로부터 사실확인서를 받아 제출할 예정입니다(이 경우 화상회의 참석자 명단 별첨 2호). 이상과 같이 피고인이 진술한 기사의 내용은 모두 객관적 사실에 부합하는 사실이다. 나. 피고인이 진술한 사실이 허위사실이라 하더라도 이는 사실오인에 해당한다. 제1항 명예훼손죄 성립(대법원 1994. 10. 28. 선고 94도2186 판결 등). (1) 형법 제15조제1항(사실의 오인) 특히 중대한 범죄에 해당한다는 사실을 인지하지 못한 행위는 중범죄로 벌하지 아니한다. 그렇다고 믿을 만한 상당한 이유가 있으면 형법 제310조를 적용하여 위법성을 감경한다(대법원 1998. 10. 9. 판결 97도158호 등). 피고인은 화상회의 직후 전 임직원이 참석한 가운데 “노조의 전략기획실장 사과 요구가 김00씨에게 전달되지 않았고 전략기획실장에게 답변이 전달되지 않았다”고 말했다. 기획단도 김00씨가 직접 썼다. 본인이 직접 작성(이하 ‘이 사건 고소인의 진술’이라 함)” 하여 위 내용이 사실이라고 믿었습니다. 또한 김00씨와 김**씨도 이 사건에서 피고인의 발언을 분명히 들었으므로 피고인은 피고인의 말을 사실로 믿을 수밖에 없었다고 피고인에게 확인하였다. 또한, 피청구인이 위와 같은 내용의 글을 총 4개 게시하였음에도 불구하고 이에 대하여 이의를 제기한 적이 없으므로 피청구인은 위 글의 내용이 사실임을 암묵적으로 인정하였다. 나는 생각했다. 따라서 이 사건 고소인의 진술이 사실이 아니더라도 피청구인은 이 사건 고소인의 진술을 사실로 오인하여 진술하였으므로 형법 제15조 제1항을 적용하고 제1조 제1항에 따른 명예훼손죄에 해당한다. 307 또는 309 섹션 1이 설정됩니다. 피고는 피고인의 진술이 사실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있으므로 형법 제310조를 적용하여 위법성을 조각했다고 보는 것이 타당하다. 모두. 피고인이 진술한 사실은 전적으로 공익을 위한 것이며 고소인을 비방하려는 의도가 없습니다. 이런 관점에서 볼 때 공익에 관한 것이고 행위자도 공익을 위해 사실을 주관적으로 진술해야 한다. 여기에는 사회집단이나 그 구성원 전체의 이익과 이익이 포함되며, 공익 여부는 당시 사실의 내용과 성격, 그 사실을 인정하는 상대방의 범위에 따라 달라진다. 발표되고 그 표현. 의사결정은 표현방법 등 표현자체와 관련된 제반 사정을 고려함과 동시에 그 표현으로 인하여 훼손되거나 훼손될 수 있는 명예훼손의 정도를 비교·고려하여야 하며, 주된 행위자의 동기나 목적이 그 목적을 위한 것이라면 그 밖의 사익이나 동기가 부수적으로 포함되더라도 형법 제310조의 적용을 배제할 수 없다는 입장이다(대법원 10.9. 선고 97도158 판결). , 1998). 또한 대법원은 공직자나 공공기관이 어떤 사항에 관하여 사실이거나 사실로 인정되는 사실을 공표하는 경우 악의적이거나 현저하게 경미한 공격이 아닌 한 원칙적으로 공익이 공익에 속한다고 선언한다. 공공 활동 또는 정책과 같은 공익. 증거가 있는 것으로 봐야 한다는 입장이다(대법원 2007. 1. 26. 선고 2004도 1632 판결). 한편, 비방의 목적에 대해서는 대법원이 행위자의 주관적 의도의 방향에서 공익과 상반되는 관계를 갖고 있다. 취지가 부적절하다는 입장이다(대법원 2011. 11. 24. 선고 2010도10864 판결). 위 대법원 판례를 종합하여 이 사건 피청구인의 글 게재가 공익에 해당하는지 아래에서 구체적으로 살펴보도록 하겠다. 헌법 제33조 1항은 근로자에게 노동3권(단결권, 단체교섭권, 단체행동권)을 보장하고 있으며, 이에 따라 제정된 노동조합법은 근로조건의 유지 및 개선과 근로자의 경제적, 사회적 지위 향상. 노동관계의 공정한 조정을 통하여 노동쟁의를 예방하고 해결함으로써 산업평화의 유지와 국민경제의 발전에 이바지한다(노동조합법 제1조). 노동조합법에 의거 설립된 노동조합은 근로조건의 유지 및 개선, 근로자의 경제적·사회적 지위 향상, 공정한 노사관계 조정의 역할을 도모하고, 노동조합의 경영상태를 감시·견제하는 기능을 수행한다. 그 회사. 그러나 노동조합이 회사의 경영에 대해 건설적인 비판조차 하지 않는다면 위의 감시·견제 기능은 무용지물이 되고 노동조합법의 입법목적도 왜곡될 것이다. 위의 사항을 종합하면 ① 우선 제보자는 국내 굴지의 금융회사인 00인베스트먼트의 임원이며, 금융산업이 국내 산업 및 경제에 미치는 영향을 고려할 때 제보자가 다음과 같이 추정하는 것이 타당합니다. 적어도 공인에 해당하는 지위에 있는 사람. 따라서 고소인이 허위 답변을 작성하거나 무의미한 임원 승진을 한 행위는 00인베스트먼트라는 특정 사회 집단 또는 전체 구성원의 공익에 해당합니다. ② 이에 대해 피청구인은 위와 같이 허위 답변을 날조한 고소인의 행위는 회사의 제품사고로 피해를 입은 직원들을 돌볼 수 없으며, 오히려 그룹장 김00(이하 ‘ 김 00’). 직원들의 사기를 떨어뜨리고 ③ 김00이 직원들에게 사과문을 쓴 사실이 없음에도 당시 인사과장이었던 고소인이 김00이 00투자노동조합이 00김에게 보여준 것은 김00의 잘못된 행동을 정당한 이유 없이 보호하는 동시에 직원들을 무시하는 모습이었다. 이번 승진은 파격적(자료3, 최근 10년간 임원 승진내역)으로 회사 임직원들에게 상사에게 헌신하고 희생하면 할 수 있다는 잘못된 메시지를 전달할 수 있다는 우려가 있었다. 승진하다. 이는 회사 직원들이 회사 전체의 이익을 위해 일하는 것이 아니라 특정 상사를 위해 일하도록 유도되어 회사 내부의 결속력을 약화시키고 회사 전체에 손실을 초래하기 때문입니다. 피청구인은 회사의 조치가 회사 근로자의 근로조건과 경제적·사회적 지위를 악화시키고 부당한 근로관계를 조성했다고 판단하고, 앞으로 위와 같은 일이 반복되지 않도록 경각심을 제고하여 회사는 더 발전할 수 있습니다. 할 수 있을 것 같아서 위의 글을 썼습니다. , 그렇지 않으면 위의 텍스트는 불만 제기자에 대한 악의적이거나 상당히 사소한 공격으로 간주될 수 없습니다. 고소인의 주장은 고소인이 노동조합과의 관계에서 순응하는 태도를 보이지 않는 점, 고소인에 대해 허위 사실을 기재하여 자신이 노동조합을 방해하는 인물이라는 왜곡된 인상을 심어준 점에 불만이 있다는 것이었다. 노동조합 활동으로. 아무런 가치도 없는 거짓 주장입니다. 오히려 피고인이 올해 10월로 예정된 노동조합 선거에 피청구인의 출마를 막음으로써 피청구인의 투표권을 박탈할 목적으로 피고인을 명예훼손으로 고소한 것인지 의심스럽다. 최근 개정된 노동조합 규정에 따르면 벌금 100만원 이상의 전과가 있는 사람은 노조 선거에 출마할 수 없기 때문이다. 위와 같이 피청구인이 진술한 내용은 사실과 일치하며, 거짓이라 하더라도 사실로 믿게 되는 상당한 이유가 있으며, 공무상 공표된 사실이며 그 밖에 악의적인 내용입니다. 또는 그 유효성을 현저히 상실했습니다. 가 없으므로 이 사건 피청구인의 글 게시는 공익을 위한 것이므로 형법 제310조에 따른 위법사유가 있다. 결과 – 불기소(무죄)
민원인이 인사과장으로 취임한 2021년 초부터 티타임에서의 불화, 노조 활동에 대한 경영진의 비협조적인 행동(컨테이너 설치 반대, 비협조적 -전기 등의 공급) 비방을 목적으로 피고인이 명예훼손을 당했다는 주장. 제소인은 노동조합 위원장이고, 제소인은 회사의 간부이므로 상충되는 입장으로 인해 회사나 근로자의 인식이나 판단이 다른 경우가 많습니다. 이로 인해 피고인과 피고소인은 불가피하게 의견차가 있어 원만한 관계를 유지하기 어려운 것이 사실입니다. 그러나 피청구인은 노동조합의 위원장으로서의 직무를 성실히 수행하기 위하여 노력하였을 뿐, 진정인에 대하여 개인적으로 어떠한 악의나 악감정을 가지지 아니하였다. 피청구인은 헌법상 보장된 노동조합의 단체행동권(헌법 제33조 제1항)과 조합원의 알권리(헌법 제21조)를 보장하기 위하여 부득이하게 피청구인은 사실관계를 공개하여야 합니다. 이 경우 서면 응답의 진위에 대해 알게 되었습니다. 노조원들에게 공개할 수밖에 없었고, 공익에 부합한다고 볼 수 있다. 또한, 제보자는 이 사건 게재 이후 회사로부터 어떠한 불이익도 받은 사실이 없으며, 00인베스트먼트 디지털고객본부장을 역임한 바 있어 피해나 명예훼손이 있다고 보기 어렵다. 따라서 고소인은 허위사실을 기재하지 않았거나 허위사실의 의도가 없었기 때문에 불기소처분 결정이 내려져야 한다고 주장하였고, 비방의 목적 없이 공익을 위하여 이 사건을 게시하였다.